Hyderabadis asuv tolli-, aktsiisi- ja teenusmaksude apellatsioonikohus (CESTAT) tühistas hiljuti oma otsuse Jasmine Biotechnologies'i imporditud toodete ümberklassifitseerimise kohta.bioväetistest pestitsiidideni.
Kohus otsustas, et tolliasutused ei esitanud veenvaid, usaldusväärseid ja õiguslikult põhjendatud tõendeid selle kohta, et tooted olid pestitsiidid või keelatud kaubad.
Kohtuvolinik Angad Prasadi ja tehnikavolinik Ak Choteeshi koosnev kohus rahuldas neli omavahel seotud apellatsioonkaebust Hyderabadi apellatsioonivoliniku otsuse peale.
Vaidlus puudutab imporditud tooteid, mis on deklareeritud taimekaitsevahendina „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“ ja kuuluvad tollitariifistiku nr 3101 0099 alla.
Agentuur teatas, et imporditud tooted sisaldasid matriini ja sellega seotud ühendeid. Seetõttu tuleb need tooted 1968. aasta pestitsiidiseaduse alusel klassifitseerida pestitsiidideks 38. peatüki alusel jaregistreerimisele kuuluv.
Tollivõimud on süüdistanud riiki valeandmete esitamises ja pestitsiidiseaduse rikkumises, tuginedes Bangalore'is asuva Regionaalse Mahepõllumajanduse Keskuse (RCOF) ja Hyderabadis asuva India Keemiatehnoloogia Instituudi (IICT) laboriaruannetele.
Need kaubad konfiskeeriti tolliseaduse paragrahvide 111(d) ja 111(m) alusel. Samuti määrati trahve paragrahvide 112(a) ja 114AA alusel.
Kohus leidis laboriaruannetes siiski olulisi vastuolusid. Kohus märkis, et ühes aruandes oli otsesõnu öeldud, et „analüüsi tulemused ei näidanud pestitsiididega seotud piike“.
„Kui labor ise on pestitsiidipiikide puudumise registreerinud, ei saa osakond valikuliselt looduslike alkaloidide olemasolule tugineda, et järeldada, et toode on insektitsiid,“ ütles kohtunik.
Kohus otsustas, et looduslike alkaloidide olemasolu üksi ei tõesta automaatselt, et imporditud toode on pestitsiid.
Kohus märkis ka, et amet ei esitanud toodete kaubandusliku elujõulisuse toetuseks tõendeid, eksperdiarvamusi ega turu-uuringute aruandeid – tõendeid, mis tõestaksid, et tooted olid saanud kaubandusliku tunnustuse või et neid müüdi pestitsiididena.
Kohus märkis lisaks: „Ministeerium ei suutnud tõestada tahtlikku varjamist või valeandmete esitamist. Kõik imporditud kaubad registreeriti vastavalt ametlikele impordideklaratsioonidele, millele oli lisatud toodete kirjeldus ja asjakohased tõendavad dokumendid. Neid kaupu ei imporditud salaja.“
Kohus leidis ka, et tehnilise aruande autorite ristküsitluse tegemata jätmine kujutab endast loomuõiguse põhimõtte rikkumist.
„Tolliseaduse paragrahvide 112(a) ja 114AA alusel määratud karistused on täiesti vastuvõetamatud, kuna puuduvad tõendid tahtliku osalemise ja pettuse, tahtliku võltsimise või tahtliku maksudest kõrvalehoidumise kohta,“ lisas kohtunik.
Kohus leidis, et amet ei olnud esitanud oma väidete toetuseks veenvaid, usaldusväärseid ja juriidiliselt lubatavaid tõendeid ning leidis seetõttu, et toodete ümberklassifitseerimine tollitariifistiku nr 3808 9199 alla oli põhjendamatu.
Seega tühistati vara konfiskeerimine, maksude kogumine, trahvide maksmine ja kehtestatud sanktsioonid. Apellatsioonkaebus rahuldati.
Postituse aeg: 19. mai 2026
