Bayer AG mõjuinvesteeringute haru Leaps by Bayer investeerib meeskondadesse, et saavutada läbimurdeid bioloogia ja teiste bioteaduste sektorites. Viimase kaheksa aasta jooksul on ettevõte investeerinud enam kui 55 ettevõtmisse üle 1,7 miljardi dollari.
PJ Amini, Leaps by Bayeri vanemdirektor alates 2019. aastast, jagab oma seisukohti ettevõtte investeeringute kohta bioloogilistesse tehnoloogiatesse ja bioloogiliste ravimite tööstuse trendide kohta.
Leaps by Bayer on viimaste aastate jooksul investeerinud mitmesse jätkusuutliku põllukultuuride tootmisega tegelevasse ettevõttesse. Millist kasu need investeeringud Bayerile toovad?
Üks põhjus, miks me neid investeeringuid teeme, on otsida läbimurdelisi tehnoloogiaid, mis toimivad uurimisvaldkondades, millega me muidu oma seinte vahel kokku ei puutu. Bayeri Crop Science'i teadus- ja arendusgrupp kulutab igal aastal 2,9 miljardit dollarit omaenda maailma juhtiva teadus- ja arendusvõimekuse arendamisele, kuid palju tööd toimub ka väljaspool selle seinu.
Üks meie investeeringute näide on CoverCress, mis tegeleb geenide redigeerimise ja uue põllukultuuri PennyCressi loomisega. Seda põllukultuuri koristatakse uue madala süsinikusisaldusega õlitootmissüsteemi jaoks, mis võimaldab põllumeestel kasvatada põllukultuuri talvisel tsüklil maisi ja soja vahel. Seega on see põllumeestele majanduslikult kasulik, loob jätkusuutliku kütuseallika, aitab parandada mulla tervist ning pakub ka midagi, mis täiendab põllumeeste tavasid ja teisi Bayeri pakutavaid põllumajandustooteid. Oluline on mõelda, kuidas need jätkusuutlikud tooted meie laiemas süsteemis toimivad.
Kui vaadata meie teisi investeeringuid täppispritside valdkonnas, siis on meil ettevõtteid nagu Guardian Agriculture ja Rantizo, mis uurivad taimekaitsetehnoloogiate täpsemaid rakendusi. See täiendab Bayeri enda taimekaitseportfelli ja annab lisaks võimaluse arendada uut tüüpi taimekaitsevahendeid, mis on suunatud veelgi väiksematele kasutuskogustele tulevikus.
Kui tahame paremini mõista tooteid ja nende koostoimet mullaga, siis ettevõtted, millesse oleme investeerinud, näiteks Kanadas asuv ChrysaLabs, annavad meile parema ülevaate mulla iseloomustusest ja arusaamast. Seega saame teada, kuidas meie tooted, olgu need siis seemned, keemilised või bioloogilised tooted, toimivad seoses mulla ökosüsteemiga. Mulda, nii selle orgaanilisi kui ka anorgaanilisi komponente, peab olema võimalik mõõta.
Teised ettevõtted, näiteks Sound Agriculture või Andes, uurivad sünteetiliste väetiste vähendamist ja süsiniku sidumist, täiendades Bayeri laiemat portfelli juba täna.
Biopõllundusettevõtetesse investeerimisel, milliseid nende ettevõtete aspekte on kõige olulisem hinnata? Milliseid kriteeriume kasutatakse ettevõtte potentsiaali hindamiseks? Või millised andmed on kõige olulisemad?
Meie jaoks on esimene põhimõte suurepärane meeskond ja suurepärane tehnoloogia.
Paljude biovaldkonnas tegutsevate põllumajandustehnoloogia ettevõtete jaoks on oma toodete tõhusust alguses väga raske tõestada. Kuid see on valdkond, millele soovitame enamikul idufirmadel keskenduda ja märkimisväärseid pingutusi teha. Kui tegemist on bioloogilise tootega, siis kui vaadata, kuidas see põllul toimib, siis see toimib väga keerulises ja dünaamilises keskkonnas. Seetõttu on oluline varakult läbi viia sobivad testid õige positiivse kontrolliga laboris või kasvukambris. Need testid näitavad, kuidas toode toimib kõige optimaalsemates tingimustes, mis on oluline teave, mida varakult genereerida, enne kui astute selle kalli sammu, et liikuda edasi laiaulatuslike välikatsete juurde, ilma et teaksite oma toote parimat versiooni.
Kui vaadata tänapäeva bioloogilisi tooteid, siis Bayeriga koostööd teha soovivate idufirmade jaoks on meie avatud innovatsiooni strateegilise partnerluse meeskonnal tegelikult väga spetsiifilised andmepaketid, mida me otsime, kui soovime koostööd teha.
Kuid just investeerimisobjektiivist lähtuvalt otsime kindlasti efektiivsust tõendavaid punkte ja häid positiivseid kontrolle, samuti asjakohaseid kontrolle parimate kaubanduslike tavade vastu.
Kui kaua võtab aega bioloogilise põllumajandusliku sisendi teadus- ja arendustegevusest turustamiseni? Kuidas saab seda perioodi lühendada?
Ma soovin, et saaksin öelda, et selleks kulub täpne ajavahemik. Konteksti mõttes olen uurinud bioloogilisi ravimeid juba ammu aegadest, mil Monsanto ja Novozymes tegid aastaid koostööd ühe maailma suurima mikroobide avastamise torujuhtme loomisel. Ja sel ajal olid ettevõtted nagu Agradis ja AgriQuest, mis kõik püüdsid olla selle regulatiivse teekonna teerajajad, väites: „See võtab meil neli aastat. See võtab meil kuus. See võtab meil kaheksa.“ Tegelikult annaksin pigem vahemiku kui konkreetse numbri. Seega on toodete turule jõudmiseks vaja viis kuni kaheksa aastat.
Ja võrdluseks, uue tunnuse väljatöötamine võib võtta umbes kümme aastat ja maksab tõenäoliselt üle 100 miljoni dollari. Või võite mõelda sünteetilise taimekaitsekeemia toote peale, mille väljatöötamine võtab aega kümme kuni kaksteist aastat ja maksab üle 250 miljoni dollari. Seega on bioloogilised preparaadid tänapäeval tooteklass, mis jõuab turule kiiremini.
Siiski areneb selles valdkonnas regulatiivne raamistik pidevalt. Võrdlesin seda varem taimekaitse sünteetilise keemiaga. Ökoloogiliste ja toksikoloogiliste testide ja standardite ning pikaajaliste jääkide mõjude mõõtmise osas on olemas väga spetsiifilised testimisnõuded.
Kui mõelda bioloogilisele organismile, siis on see keerulisem organism ja nende pikaajalist mõju on veidi raskem mõõta, sest nad läbivad elu- ja surmatsükleid, võrreldes sünteetilise keemiatootega, mis on anorgaaniline vorm ja mille lagunemisaega on lihtsam mõõta. Seega peame nende süsteemide toimimise täielikuks mõistmiseks läbi viima populatsiooniuuringuid mõne aasta jooksul.
Parim metafoor, mida ma pakkuda oskan, on see, et kui mõelda, millal me uue organismi ökosüsteemi sisse toome, siis on alati lühiajalised eelised ja tagajärjed, aga alati on võimalikud ka pikaajalised riskid või eelised, mida tuleb aja jooksul mõõta. Alles hiljuti toodi USAsse kudzu (Pueraria montana) (1870. aastatel) ja 1900. aastate alguses reklaamiti seda kui suurepärast taime mullaerosiooni tõrjeks tänu oma kiirele kasvukiirusele. Nüüd domineerib kudzu suurel osal USA kaguosast ja katab paljusid looduslikult esinevaid taimeliike, röövides neilt nii valguse kui ka toitainete juurdepääsu. Kui leiame „vastupidava“ või „sümbiootilise“ mikroobi ja toome selle sisse, peame hästi aru saama selle sümbioosist olemasoleva ökosüsteemiga.
Oleme nende mõõtmistega alles algusjärgus, aga leidub idufirmasid, kuhu me pole investeerinud, aga ma nimetaksin neid hea meelega. Solena Ag, Pattern Ag ja Trace Genomics viivad läbi metagenoomset mullaanalüüsi, et mõista kõiki mullas esinevaid liike. Ja nüüd, kui saame neid populatsioone järjepidevamalt mõõta, saame paremini aru bioloogiliste ainete olemasolevasse mikrobioomi sissetoomise pikaajalistest mõjudest.
Põllumajandustootjad vajavad toodete mitmekesisust ning bioloogilised preparaatid on kasulik tööriist, mida saab lisada laiemale põllumajandustootjate sisendikomplektile. Alati on lootust lühendada perioodi teadus- ja arendustegevusest turustamiseni. Minu lootus põllumajanduse idufirma ja väljakujunenud suuremate tegijate kaasamise osas regulatiivsesse keskkonda on see, et see mitte ainult ei stimuleeri ja motiveeri nende toodete kiiremat sisenemist tööstusesse, vaid tõstab pidevalt ka testimisstandardeid. Arvan, et meie prioriteet põllumajandustoodete puhul on, et need oleksid ohutud ja toimiksid hästi. Usun, et bioloogiliste preparaatide tootetee areneb jätkuvalt.
Millised on bioloogiliste põllumajanduslike sisendite teadus- ja arendustegevuse ning rakendamise peamised trendid?
Üldiselt võib täheldada kahte peamist trendi. Üks on geneetikas ja teine rakendustehnoloogias.
Geneetika poole pealt on ajalooliselt palju olnud sekveneerimist ja looduslikult esinevate mikroobide valimist, mis taaskehtestatakse teistes süsteemides. Minu arvates on tänapäeva trend pigem mikroobide optimeerimine ja nende mikroobide redigeerimine, et nad oleksid teatud tingimustes võimalikult tõhusad.
Teine trend on liikumine bioloogiliste preparaatide lehtedelt või vaost sissepritsimiselt seemnetöötlusmeetodite suunas. Kui on võimalik seemneid töödelda, on lihtsam jõuda laiema turuni ja selleks saab teha koostööd rohkemate seemnefirmadega. Oleme seda trendi näinud Pivot Bio puhul ja näeme seda jätkuvalt ka teiste ettevõtete puhul nii oma portfellis kui ka väljaspool seda.
Paljud idufirmad keskenduvad oma tootearendusprotsessis mikroobidele. Milline sünergiline mõju on neil teiste põllumajandustehnoloogiatega, näiteks täppispõllumajanduse, geenitöötluse, tehisintellektiga (AI) jne?
Mulle meeldis see küsimus. Ma arvan, et kõige õiglasem vastus, mida me anda saame, on see, et me ei tea veel täielikult. Ma ütlen seda mõne analüüsi kohta, mida me vaatasime ja mille eesmärk oli mõõta erinevate põllumajanduslike sisendtoodete sünergiat. See oli rohkem kui kuus aastat tagasi, seega on see veidi vananenud. Aga me püüdsime uurida kõiki neid interaktsioone, nagu mikroobid germplasma kaudu, germplasm fungitsiidide kaudu ja ilmastiku mõju germplasmale, ning püüdsime mõista kõiki neid multifaktoriaalseid elemente ja seda, kuidas need mõjutasid põllu saagikust. Ja selle analüüsi tulemuseks oli, et üle 60% põllu saagikuse varieeruvusest oli tingitud ilmast, mida me ei saa kontrollida.
Ülejäänud varieeruvuse osas oleme siiski optimistlikud toodete interaktsioonide mõistmise osas, kuna on olemas hoovad, kus tehnoloogiat arendavad ettevõtted saavad endiselt suurt mõju avaldada. Ja üks näide on tegelikult meie portfellis. Kui vaadata Sound Agriculture'it, siis nad toodavad biokeemilisi tooteid ja see keemia toimib mullas looduslikult esinevatele lämmastikku siduvatele mikroobidele. Tänapäeval on ka teisi ettevõtteid, kes arendavad või täiustavad uusi lämmastikku siduvate mikroobide tüvesid. Need tooted võivad aja jooksul muutuda sünergistlikuks, aidates veelgi rohkem lämmastikku siduda ja vähendades põllul vajalike sünteetiliste väetiste hulka. Me pole turul näinud ühtegi toodet, mis suudaks tänapäeval asendada 100% või isegi 50% CAN-väetiste kasutamisest. Just nende läbimurdeliste tehnoloogiate kombinatsioon viib meid sellele potentsiaalsele tulevikuteele.
Seega arvan, et oleme alles alguses ja see on samuti oluline punkt ning seepärast meeldib mulle see küsimus.
Mainisin seda juba varem, aga kordan veel kord, et teine väljakutse, mida me sageli näeme, on see, et idufirmad peavad rohkem keskenduma testimisele praeguste parimate põllumajandustavade ja ökosüsteemide raames. Kui mul on bioloogiline preparaat ja ma lähen põllule, aga ma ei testi parimate seemnetega, mida põllumees ostaks, või ma ei testi seda koos fungitsiidiga, mida põllumees haiguste ennetamiseks pritsiks, siis ma tegelikult ei tea, kuidas see toode võiks toimida, sest fungitsiidil võib olla selle bioloogilise komponendiga antagonistlik suhe. Oleme seda varem näinud.
Oleme selle kõige testimise algusjärgus, aga ma arvan, et näeme toodete vahel mõningaid sünergilisi ja vastuolulisi külgi. Me õpime aja jooksul ja see on selle juures suurepärane!
AlatesAgroPages
Postituse aeg: 12. detsember 2023