Läviväärtustel põhinevad majandamismeetodid võivad vähendada pestitsiidide kasutamist 44% võrra, ilma et see mõjutaks kahjurite ja haiguste tõrjet või saagikust.

Kahjurite ja haiguste tõrje on põllumajandusliku tootmise seisukohast kriitilise tähtsusega, kaitstes põllukultuure kahjulike kahjurite ja haiguste eest. Lävipõhised tõrjeprogrammid, mis kasutavad pestitsiide ainult siis, kui kahjurite ja haiguste populatsiooni tihedus ületab etteantud läve, võivad pestitsiidide kasutamist vähendada. Nende programmide tõhusus on aga ebaselge ja varieerub suuresti. Lävipõhiste tõrjeprogrammide laiema mõju hindamiseks põllumajanduslikele lülijalgsetele kahjuritele viisime läbi 126 uuringu metaanalüüsi, sealhulgas 466 katse 34 põllukultuuriga, võrreldes lävipõhiseid programme kalendripõhiste (st iganädalaste või liigispetsiifiliste) pestitsiiditõrjeprogrammide ja/või töötlemata tõrjega. Võrreldes kalendripõhiste programmidega vähendasid lävipõhised programmid pestitsiidide kasutamist 44% ja sellega seotud kulusid 40%, ilma et see mõjutaks kahjurite ja haiguste tõrje tõhusust ega üldist saagikust. Lävipõhised programmid suurendasid ka kasulike putukate populatsiooni ja saavutasid lülijalgsete levitatavate haiguste tõrje sarnase taseme kui kalendripõhised programmid. Arvestades nende eeliste ulatust ja järjepidevust, on selle tõrjemeetodi kasutuselevõtu soodustamiseks põllumajanduses vaja suuremat poliitilist ja rahalist toetust.
Kirjed tuvastati andmebaasi ja muude allikate otsingute abil, kontrolliti asjakohasust, hinnati abikõlblikkust ja lõpuks kitsendati valikut 126 uuringuni, mis kaasati lõplikku kvantitatiivsesse metaanalüüsi.
Mitte kõik uuringud ei esitanud keskmisi ja dispersioone; seetõttu arvutasime logaritmilise dispersiooni hindamiseks keskmise variatsioonikordaja.^{suhe 0,25}Uuringute puhul, mille standardhälbed olid teadmata, kasutasime logaritmilise suhte hindamiseks võrrandit 4 ja vastava standardhälbe hindamiseks võrrandit 5. Selle meetodi eeliseks on see, et isegi kui lnRR-i hinnanguline standardhälve puudub, saab selle siiski metaanalüüsi kaasata, arvutades puuduva standardhälbe, kasutades standardhälbeid tsentraalselt kajastavate uuringute kaalutud keskmist variatsioonikordajat.
Teadaolevate standardhälvetega uuringute puhul kasutatakse logaritmilise suhte ja vastava standardhälbe 25 hindamiseks järgmisi valemeid 1 ja 2.
Tundmatute standardhälvetega uuringute puhul kasutatakse logaritmilise suhte ja vastava standardhälbe 25 hindamiseks järgmisi valemeid 3 ja 4.
Tabelis 1 on esitatud iga mõõdiku ja võrdluse suhtarvude punkthinnangud, nendega seotud standardvead, usaldusvahemikud ja p-väärtused. Kõnealuste mõõdikute asümmeetria olemasolu kindlakstegemiseks koostati lehterdiagrammid (lisajoonis 1). Lisajoonistel 2–7 on esitatud iga uuringu kõnealuste mõõdikute hinnangud.
Lisateavet uuringu ülesehituse kohta leiate sellest artiklist lingitud Nature Portfolio aruande kokkuvõttest.
Huvitaval kombel ei leidnud me praktiliselt olulisi erinevusi läviväärtuspõhiste pestitsiidide kasutamise tõhususes eri- ja tavakultuuride vahel selliste oluliste näitajate osas nagu kahjurite ja haiguste tõrje, saagikus, majanduslik kasu ja mõju kasulikele putukatele. See tulemus ei ole üllatav, arvestades, et bioloogilisest vaatenurgast ei erine läviväärtuspõhised pestitsiidide kasutamise programmid nende kahe põllukultuuri tüübi vahel oluliselt. Erinevused tava- ja erikultuuride vahel tulenevad peamiselt majanduslikest ja/või regulatiivsetest teguritest, mitte keskkonnateguritest. Need põllukultuuridevahelised erinevused mõjutavad tõenäolisemalt kahjurite ja haiguste tõrje tavasid kui läviväärtuspõhiste pestitsiidide kasutamise bioloogilisi mõjusid. Näiteks on erikultuuridel tavaliselt kõrgem ühikuhind hektari kohta ja seetõttu nõuavad need rangemaid kvaliteedistandardeid, mis võib motiveerida kasvatajaid pestitsiide ennetavalt kasutama, kuna nad on mures vähem levinud kahjurite ja haiguste pärast. Seevastu tavakultuuride suured kasvupinnad muudavad kahjurite ja haiguste seire töömahukamaks, piirates läviväärtuspõhiste pestitsiidide kasutamise programmide rakendamise teostatavust. Seega seisavad mõlemad süsteemid silmitsi ainulaadse survega, mis võib läviväärtuspõhiste pestitsiidide kasutamise programmide rakendamist kas hõlbustada või takistada. Kuna peaaegu kõik meie metaanalüüsis käsitletud uuringud viidi läbi keskkondades, kus pestitsiidide piirangud olid tühistatud, pole üllatav, et täheldasime erinevate põllukultuuride puhul stabiilseid läviväärtusi.
Meie analüüs näitab, et läviväärtustel põhinevad pestitsiidide käitlemise programmid võivad pestitsiidide kasutamist ja sellega seotud kulusid oluliselt vähendada, kuid jääb selgusetuks, kas põllumajandustootjad neist tegelikult kasu saavad. Meie metaanalüüsi kaasatud uuringud erinesid oluliselt oma „standardsete” pestitsiidide käitlemise programmide määratluste osas, ulatudes piirkondlikest tavadest lihtsustatud kalendriprogrammideni. Seetõttu ei pruugi siin esitatud positiivsed tulemused täielikult kajastada tootjate tegelikke kogemusi. Lisaks, kuigi dokumenteerisime pestitsiidide kasutamise vähenemisest tulenevat märkimisväärset kulude kokkuhoidu, ei arvestanud esialgsed uuringud üldiselt põldkontrolli kulusid. Seetõttu võib läviväärtustel põhinevate programmide üldine majanduslik kasu olla mõnevõrra väiksem kui meie analüüsi tulemused. Kõik uuringud, mis teatasid põldkontrolli kuludest, dokumenteerisid aga vähenenud pestitsiidikulude tõttu vähenenud tootmiskulusid. Rutiinne seire ja põldkontrollid võivad olla hõivatud tootjatele ja põllumajandusjuhtidele keerulised (USA tööstatistika büroo, 2004).
Majanduslikud läviväärtused mängivad integreeritud kahjuritõrje (IPM) kontseptsioonis keskset rolli ning teadlased on juba ammu teatanud läviväärtustel põhinevate pestitsiidide kasutamise programmide positiivsetest eelistest. Meie uuring näitas, et lülijalgsete kahjurite tõrje on enamikus süsteemides hädavajalik, kuna 94% uuringutest näitab saagikuse vähenemist ilma pestitsiidide kasutamiseta. Pestitsiidide mõistlik kasutamine on aga pikaajalise säästva põllumajandusliku arengu edendamiseks ülioluline. Leidsime, et läviväärtustel põhinev kasutamine kontrollib lülijalgsete kahjustusi tõhusalt, ohverdamata saagikust võrreldes kalendripõhiste pestitsiidide kasutamise programmidega. Lisaks võib läviväärtustel põhinev kasutamine vähendada pestitsiidide kasutamist enam kui 40%.^MuuPrantsuse põllumaade pestitsiidide kasutamise mustrite ulatuslikud hinnangud ja taimehaiguste tõrje katsed on samuti näidanud, et pestitsiidide kasutamist saab vähendada^40-50% saagikust mõjutamata. Need tulemused rõhutavad vajadust kahjuritõrje uute künniste edasiarendamiseks ja ressursside eraldamiseks, et soodustada nende laialdast kasutamist. Põllumajandusmaa kasutamise intensiivsuse suurenedes ohustab pestitsiidide kasutamine jätkuvalt looduslikke süsteeme, sealhulgas väga tundlikke ja väärtuslikke süsteeme.^elupaigadPestitsiidide künnisväärtusprogrammide laiem kasutuselevõtt ja rakendamine võib neid mõjusid aga leevendada, suurendades seeläbi põllumajanduse jätkusuutlikkust ja keskkonnasõbralikkust.